3月18日，深交所创业板上市审核信息更新一通密封IPO的审核状态为“中止”。近期，经济观察报获得了一通密封疑陷部分知识产权纠纷以及诉讼事项的资料，在一通密封登陆创业板之前，还有诸多疑点待解答。

  3月18日，深交所创业板上市审核信息更新一通密封IPO的审核状态为“中止”。中止原因为：因发行人及保荐人更新财务资料，主动申请中止发行上市审核程序，根据《深圳证券交易所创业板股票发行上市审核规则》第六十四条的相关规定，本所中止其发行上市审核。

  同时，在近期，经济观察报获得了一通密封疑陷部分知识产权纠纷以及诉讼事项的资料，在一通密封登陆创业板之前，还有诸多疑点待解答。

  一通密封全称成都一通密封股份有限公司，招股书显示，一通密封主要为各类旋转设备（最重要的包含压缩机、泵和釜）提供流体密封产品，主营业务是干气密封、机械密封、碳环密封及密封辅助系统的研发、设计、生产和销售。

  在招股书中，一通密封表示，公司在发展过程中逐步积累了干气密封设计技术、端面微观动压槽加工技术、干气密封静态启浮技术等一系列核心技术，构成公司核心竞争力的重要来源。

  但一通密封疑与另一家同样从事密封业务的中密控股（300470.SZ）陷入知识产权纠纷。

  一通密封招股书中，将中密控股作为竞争对手予以了介绍。资料显示，中密控股股份有限公司（曾用名：四川日机密封件股份有限公司）成立于1993年，前身是四川省机械院密封技术研究所，2009年，四川省机械院密封技术研究所将主体业务人员并入四川日机密封件有限公司，同年，改制为四川日机密封股份有限公司，2015年6月在深圳证券交易所创业板上市。

  据悉，一通密封的实控人彭建以及第二大股东鄢新华原系四川省机械院密封技术研究所的技术人员，后又到四川日机密封件有限公司（下文简称“日机密封”）开发室任职，主要是做机械密封产品的科研开发与业务销售工作。

  根据一通密封招股书披露，1988-2000年期间，彭建在四川省机械院从事机械密封产品的科研开发与销售。

  根据中密控股内部人员透露，1992年，彭建在四川省机械研究院工作期间，作为单位重点培养对象，被公费送派至中国石油大学攻读研究生。在石油大学学成归来后，单位安排彭建至产品开发室任职，该部分是专门从事研究、开发、推广尖端密封技术和产品的核心部门，曾承担国家“七五”重大科学技术攻关等重要的科研项目，彭建是主研人员之一。

  彭建研究生毕业后在省机械院的任职期间为1994年至2000年。在此期间，记者发现，彭建以“四川日记密封件有限公司、四川密封技术研究所”的名义，分别发表了《上游泵送密封研究》、《螺旋槽干气密封的优化设计》、《不同槽型气体端面密封的研究》等多篇论文。据中密控股内部人员透露，干气密封技术便源于此。

  据内部的人偷偷表示，1999年，彭建联合产品研究开发室的另一名技术骨干鄢新华，注册成立了成都通科技有限公司（下简称“一通科技”）。在本报获得的一份四川机械院密封所、日机密封上报给成都市人大领导的《情况汇报》中，记者看到，“鉴于密封产品良好的市场效益，彭建、鄢新华等人于一九九九年元月背着我们，私下以彭建父亲彭跃光的名义，注册成立成都一通科技有限公司，利用我们的技术秘密、图纸资料和销售经营渠道进行与公司业务相同的生产，这中间还包括我们的高科技重要产品：高速泵机械密封等，已被一通公司大量生产，非法牟利超过数百万元。”

  《情况汇报》同时提到，“成都市工商局经济监察大队于2000年5月31日，对一通公司进行了突击检查，现场查获了六柜我们的技术资料、经营信息、客户资料和离心压缩机密封试验台等……俨然是我们的第二生产区。”据悉，六柜技术资料和图纸有2万余张，涉及高心压缩机密封、干气密封、高速泵用密封等技术。

  2000年6月，四川省机械研究院以侵犯商业秘密罪向成都市中级人民法院提请诉讼，要求一通科技、彭建、鄢新华等人停止使用机械研究院、密封所、日机公司的商业机密从事密封产品的生产及销售活动；退还密封产品图纸、技术资料软硬件、销售合同等资料，并赔偿经济损失115万元。

  “当时的环境对知识产权的保护力度比较弱，官司打得精疲力竭，最后只能同意调解。”中密控股内部人员说到。在四川省成都市中级人员法院出具的民事调解书中，记者看到，双方达成协议，被告人彭建、鄢新华向设计院做出书面道歉，并赔偿经济损失25万元以及七喜电脑、美能达复印机各一台。

  在道歉信中，彭建和鄢新华写到，“在未经单位批准的情况下，我们就擅自离岗，并带走了所在部门的图纸和技术资料……由此，给单位的工作带来了很大的麻烦。”

  2020年7月3日，一通密封递交招股说明书。2020年9月，中密控股在回答媒体采访时指出，“公司此前已告知过一通密封已构成侵权行为，公司目前正着手研究相关起诉事宜。”

  2021年3月5日，在一通密封回复第三轮审核问询函时，一通密封回答了是否存在商业机密纠纷以及潜在纠纷。一通密封回复称，经核查，一通科技已退还以上描述的案件原告的密封产品图纸、技术资料软盘硬盘、销售合同等资料；发行人不存在利用其他单位密封产品图纸、技术资料软盘硬盘、销售合同等资料做研发、生产、销售或申请知识产权的情况。

  在回复中，一通密封还表示，成都一通密封有限责任公司成立时，彭建以其实用新型专利“干气密封摩擦副”作为非货币性资产出资。该专利来源于彭建攻读硕士研究生期间的研究成果，彭建将相关干气密封技术细化，并于2003年6月6日提出申请专利，2004年6月30日获得中华人民共和国国家知识产权局审核通过（专利号为ZL03234764.2）。该专利形成过程、来源合法合规，权属清晰，不涉及原单位的职务成果。

  但中密控股内部认为，单位公费派其攻读研究生，在研究生期间获得的研究成果当属职务发明。

  记者最新了解到的情况是，中密控股正在搜集最新证据，证据积累逐渐增厚，近期最新掌握了此前一通密封假借日机密封的名义转移客户的证据。在一封落款为“成都一通科技有限公司”的信件当中，记者看到，一通科技向江西新德工业泵厂说明：原日机密封与贵厂的业务关系现由一通科技接洽，一通科技遵守原日机密封对贵厂的所有承诺。

  据中密控股内部人员介绍，技术和客户造就了一通密封的原始积累。实际上，与转移客户相关的，还有一通密封的股权纠纷尚未厘清，涉及到隐名股权之争。

  1999年，一通科技注册成立，注册资本50万元，由彭建、鄢新华、彭跃光、蒋红雨、钟萍分别出资10万元、10万元、12万元、10万元、8万元。

  根据记者获取的一封民事判决书梳理，法院认定，1999年7月，张达夫与彭建、鄢新华签订《成都一通科技有限公司内部文件》，约定一通科技股份持有人是名义股份持有者，实际持有人是彭建、张达夫、鄢新华三人，其中持股占比分别是34%、33%、33%。同月，彭建和鄢新华出具《收条》，确认收到张达夫入股一通科技公司的出资33000元，占股比例33%。

  据介绍，张达夫作为隐名股东，由彭建、鄢新华代持股权而未登记在册。2003年7月，张达夫与彭建、鄢新华同意拿出8%股权转让给技术员工，至此，张达夫作为隐名股东一直持有一通科技25%股权。

  自知情的人偷偷表示，张达夫原系大庆石化分公司采购员，大庆石化分公司亦是此前日机密封的大客户之一。当初彭建等人在日机密封未辞职的情况下，同张达夫成立一通科技，张达夫作为重要客户资源方为彭建等人的新公司贡献业务。

  一通密封的前身是成都一通密封有限责任公司（下简称“一通有限”），那么一通科技与一通有限的关系是什么？

  招股书指出，一通密封的前身一通有限成立于2004年11月16日，由自然人彭建、鄢新华、王劲、洪先志、王安静和易泽明共同出资设立。

  由上述法院的《民事判决书》中能够正常的看到，彭建、鄢新华、王劲、洪先志、王安静和易泽明均系一通科技的原始股东或吸纳股东。2003年8月，一通科技股东变更为彭建、彭跃光、王劲、王安静、易泽明、洪先志。并且，根据掌握的信息，洪先志、易泽明、王安静均原系四川密封技术探讨研究所产品开发室员工。

  张达夫方认为，2004年，在其不知情的情况下，彭建、鄢新华将一通科技的专利技术、业务、技术人员逐渐转移至一通密封。

  2009年，张达夫与彭建、鄢新华签订《股权转让协议书》，约定将张达夫持有的一通科技的股权以270万元的价格转让给彭建、鄢新华。2016年，一通科技因无实际经营业务注销。

  据悉，一通密封成立后，2004-2009年，五年的时间，张达夫未得任何分红。张达夫就上述争议向四川省成都市武侯区人民法院提起诉讼，诉讼请求确认其持有一通密封25%的股权等。2020年11月3日，法院受理了该案件。2020年12月13日，法院作出判决，驳回了张达夫的诉讼请求。据透露，目前张达夫正在等待二审上诉的开庭。

  一通密封在回复问询函时表示，一通科技并非由张达夫与彭建、鄢新华共同出资设立，且一通科技设立时不存在张达夫作为隐名股东由彭建、鄢新华代持股权而未登记在册的情况；张达夫作为隐名股东实际一直持有一通科技25%股权的情况不属实。

  就上述情况，记者向一通密封方面发送采访函与之核实，截止至发稿，尚未收到回复。

  本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。